Вы здесь

Статья 46. Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении

Ст. 46 КАС РФ

1. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

2. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

3. Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

4. Стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном статьей 137 настоящего Кодекса.

5. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

6. Суд не утверждает соглашение сторон о примирении, если заключение соглашения прямо запрещено законом, противоречит существу рассматриваемого административного дела или нарушает права других лиц.

7. В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

Комментарий к Статье 46 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Административный иск - это письменно оформленное адресованное суду требование о защите прав, свобод, законных интересов лица (лиц).

2. Основания административного иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств нарушающих либо оспаривающих права, свободы, законные интересы административного истца.

3. Предмет административного иска - это содержание требований административного истца, обычно о восстановлении нарушенных прав и свобод.

4. Соглашение о примирении представляет собой взаимный договор сторон об условиях урегулирования спора.

5. Согласно к.с., административный истец вправе "изменить основание или предмет административного иска". Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу административный истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания административного иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание административного иска являются основными характеризующими особенностями того или иного административного иска <145>.
--------------------------------
<145> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.

6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих: объем прав и обязанностей сторон точно определен законом, и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованного административного искового заявления.

7. От соглашения о примирении следует отличать изменение предмета административного искового заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального, и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом <146>.
--------------------------------
<146> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

8. При решении вопроса о принятии отказа от административного иска или утверждении соглашения о примирении сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права других лиц. Недопустимо, например, утверждение соглашения о примирении, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей.

9. К распорядительным действиям относится также признание административным ответчиком административного иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания административного иска административным ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 157, 304 КАС РФ допускается лишь со стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению <147>.
--------------------------------
<147> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

10. Формы признания административного иска разнообразны.

11. Если административный истец изменил основание или предмет административного иска, увеличил или уменьшил его размер, административный ответчик признал административный иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения <148>.
--------------------------------
<148> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

12. На практике иногда формулировка, аналогичная той, что использована законодателем в редакция ч. 1 к.с., неверно толкуется. Кто-то полагает, что фраза "истец вправе изменить основание или предмет иска" означает, данное изменение основания или предмета иска в судебном процессе возможно только один раз. Аргументом в защиту такого подхода является тот факт, что, будто бы если это было не так, то законодатель написал бы не "изменить", а "изменять". Такое толкование нормы права может стать существенным препятствием для административного истца в реализации его права изменить основание (предмет) административного иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.

13. Какое же право предоставлено административному истцу? Административному истцу предоставлено право "на изменение основания или предмета административного иска", без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Такое утверждение зиждется не только на "нашем" буквальном толковании ч. 1 к.с., но и на редакции ч. 2 ст. 47 КАС РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на заинтересованных лиц. И второе, что касается права административного истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому административный истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.

14. Да, законодатель использовал слово "изменить". Но при этом нигде в КАС РФ он ни разу не употребил глагол "изменять". Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же как глагол "изменить", так и глагол "изменять" указаны в начальной форме. А как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов ни был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного административному истцу права не меняется. Административный истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмет административного иска.

15. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное административному истцу "положение" законодатель поставил и других субъектов административного судопроизводства. Смотрите сами. В ч. 2 ст. 143 КАС РФ председательствующему предоставлено право "удалить", а не "удалять" лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, в ч. 6 ст. 150 КАС РФ суду дана возможность "отложить", а не "откладывать" судебное разбирательство административного дела и т.п. Что же, председательствующий, удалив одного нарушителя порядка, не вправе удалить другого, а суд, отложив один раз судебное разбирательство административного дела, повторно, при наличии к тому оснований, принять такое же решение? Конечно же, могут.

16. Еще один пример. Возьмем ст. 56 КАС РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права "на обжалование судебного акта". Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном акте, а не о судебных актах. Если встать на противоположную нам позицию, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебный акт один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного акта, а не на обжалование судебных актов.

17. См. также комментарий к ст. ст. 135, 137, 141, 156, 178, 187, 194, 227 КАС РФ.