Вы здесь

Статья 64. Основания освобождения от доказывания

Ст. 64 КАС РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Комментарий к Статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Судом, к примеру, признается очевидным и не нуждающимся в доказывании то, что с наличием паспорта гражданина Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Так, без паспорта невозможна или, по меньшей мере, затруднена реализация права граждан на свободное перемещение, выбор места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также на выезд за пределы государства и въезд на его территорию (ст. 27 Конституции РФ); права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 32 Конституции РФ) и т.д. <197>.
--------------------------------
<197> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: решение Верховного Суда РФ от 30 апреля 1999 года N ГКПИ99-270 "О признании частично недействительными пунктов 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6.

2. Под решением суда, указанным в ч. 2 к.с., понимается любой судебный акт (решение, определение, постановление) по административным делам (ч. 1 ст. 16 КАС РФ), судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление президиума суда) по гражданскому делу, а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

3. Учитывая, что в силу ч. 3 к.с. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, суд, принимая решение по административному иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины административного ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении административного иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в административном деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

4. Таким же образом следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом административного дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) <198>.
--------------------------------
<198> По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

5. Из закрепленной в ч. 3 к.с. правовой нормы также следует, что преюдициальными для административного дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего административное дело, не имеют <199>.
--------------------------------
<199> По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

6. Справка прокуратуры об оцениваемом судом решении или действии (бездействии) сама по себе не имеет преюдициального значения для разрешения административного дела и должна быть оценена судом на основании ст. 84 КАС РФ наряду со всеми иными доказательствами по делу <200>.
--------------------------------
<200> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Рязанского областного суда от 12 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4. С. 10 - 11.

7. Вывод о вине гражданина не может быть основан лишь на материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <201>.
--------------------------------
<201> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 10.

8. См. также комментарий к ст. 59 КАС РФ.