Вы здесь

Статья 129. Возвращение административного искового заявления

Ст. 129 КАС РФ

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

2. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

3. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

4. На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

5. В случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.

Комментарий к Статье 129 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Судья в соответствии с п. 1 ч. 1 к.с. должен возвратить административное исковое заявление, если административным истцом не был соблюден предусмотренный законом предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление лицом претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ <291>.
--------------------------------
<291> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 18).

2. Федеральным законом "О прокуратуре РФ" прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и к должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт, либо в суд. Поэтому нельзя возвращать заявление прокурору по п. 1 ч. 1 к.с. из-за несоблюдения установленного ранее изданным законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела <292>.
--------------------------------
<292> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 10.

3. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством <293>.
--------------------------------
<293> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 1 - 2.

4. К Верховному Суду РФ обратились с вопросом: должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом? И соответственно, влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ? Ответ на поставленный вопрос в полной мере касается и разрешения аналогичной ситуации с применением п. 4 ч. 1 к.с. и ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

5. Как мы понимаем, проблема заключается в том, что истец по тем или иным причинам не всегда имеет возможность сам прийти в суд и передать в канцелярию суда свое исковое заявление или жалобу. Он в такой ситуации, к примеру, направил в канцелярию суда исковое заявление (жалобу) почтовым отправлением с уведомлением или нарочным. На практике, коль задаются подобного рода вопросы, позволим себе предположить, что от почтальона (нарочного), который принес исковое заявление (жалобу), требуют оформленную должным образом доверенность представителя. Несомненно, что у почтальона (нарочного) такой доверенности нет. По мнению же Верховного Суда РФ, которое он запечатлел в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, отсутствие такой доверенности якобы является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ <294>. Соответственно при подобных ситуациях возврату, по мнению высшего органа правосудия нашего государства, подлежат и административные исковые заявления, а равно апелляционные жалобы.
--------------------------------
<294> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

6. Обратимся к закону. Что написано в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (п. 4 ч. 1 к.с.)? Названный пункт закона предписывает судье возвращать исковое (административное исковое) заявление в случае, если оно не подписано или исковое (административное исковое) заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нашем случае речь идет о подписанном исковом (административном исковом) заявлении. Оно подписано надлежащим лицом - истцом (административным истцом). У истца (административного истца), или, вернее сказать, у лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, право подписать исковое (административное исковое) заявление имеется. Вы скажете, что в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (п. 4 ч. 1 к.с.) речь идет о ситуации, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд" ("административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд"). И мы обращаем внимание на то же самое. Здесь говорится о случае, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд", а не о ситуациях, когда "исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд". Употребление в исследуемом выражении п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (п. 4 ч. 1 к.с.) соединительного союза "и", а не разделительного союза "или" и не двух союзов одновременно, как это делается законодателем в других статьях ГПК (КАС) РФ, позволяет нам утверждать, что закон не противопоставляет лицо, которым исковое (административное исковое) заявление подписано, лицу, которым оно подано. Подписавший исковое (административное исковое) заявление и является лицом, его подавшим. Именно поэтому в искомой формулировке использован союз "и", а не "или" (не словосочетание "и (или)").

7. Итак, мнение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если исковое (административное исковое) заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, то представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового (административного искового) заявления (жалобы) в суд, по меньшей мере не безупречно. Такое суждение лишает возможности направления искового (административного искового) заявления и даже жалобы нарочным или почтой. По нашему мнению, в ситуации передачи в суд искового (административного искового) заявления (жалобы) почтальоном или иным лицом в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов обращается не почтальон и не нарочный, а лицо, подписавшее исковое (административное исковое) заявление (жалобу). И если исковое (административное исковое) заявление (жалоба) подписаны надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового (административного искового) заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (п. 4 ч. 1 к.с.) и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (ч. 1 ст. 300 КАС РФ) только потому, что почтальону (нарочному) не выдана доверенность представителя истца (административного истца). Он представителем истца (административного истца) и не является, как работник канцелярии суда не является ни судом, ни судьей. Но именно работники канцелярии получают исковые (административные исковые) заявления (жалобы), подписанные истцом (административным истцом).

8. Кто-то может сказать, что автор настоящего комментария несколько утрировал ситуацию. Давая искомое разъяснение, Верховный Суд РФ предполагал ситуацию, когда "представитель истца" "подает" исковое заявление (жалобу) в суд, но не имеет на то доверенности. Подавать исковое (административное исковое) заявление (жалобу) представитель истца (административного истца) будет в том случае, если исковое (административное исковое) заявление (жалоба) подписано им лично. Тогда он становится лицом, которым исковое (административное исковое) заявление (жалоба) подписано и подано. Если же исковое (административное исковое) заявление (жалоба) подписано истцом (административным истцом), то именно последний, а не то лицо, которое привезло (принесло и т.п.) в суд его исковое (административное исковое) заявление (жалобу), обращается в суд. Именно истец (административный истец) в этом случае и является лицом, подавшим исковое (административное исковое) заявление (жалобу).

9. Судья не вправе возвратить административное исковое заявление административному истцу, если претензия, заявленная административному ответчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых административный истец оспаривает (предъявление претензии с пропуском срока, непредставление в подтверждение претензии необходимых документов и т.д.) <295>.
--------------------------------
<295> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 года N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа" // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 294.

10. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 92, 93 КАС РФ.

11. Частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления приносится в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. ст. 313, 314 КАС РФ.

12. См. также комментарий к ст. ст. 1, 4, 5, 17, 22, 24, 54, 127, 128, 130, 133, 226, 239, 244 КАС РФ.